Запрос

Гражданка Н. обратилась ко мне с просьбой помочь в инициации судебного процесса о разделе имущества, нажитого в период брака (2017–2024 гг.). Предмет спора включал:

• Квартиру в г. Москве (рыночная стоимость 68 млн руб.) с неисполненным ипотечным обязательством (остаток долга 12 млн руб.),
• Объект недвижимости в Московской области (45 млн руб.), приобретенный ответчиком в период брака,
• Транспортные средства: Lexus LX (9 млн руб.) и Porsche Cayenne (11 млн руб.),
• Денежные средства на банковских депозитах (23 млн руб.).

Ответчик оспаривал правовой режим имущества, утверждая, что спорные объекты приобретены за счет средств, полученных по наследству (ст. 36 СК РФ). Истец требовал:

• Признания имущества совместной собственностью (ст. 34 СК РФ),
• Равного раздела (1/2 доли),
• Определения порядка погашения солидарного обязательства по ипотеке,
• Взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой сумме (150 000 руб./мес, ст. 83 СК РФ).

Результат

Решением Арбитражного суда г. Москвы (Дело № А40-XXXXX/2024):

• Квартира признана совместной собственностью супругов. В связи с передачей объекта ответчику, с него взыскана компенсация стоимости доли истца: 34 000 000 руб. (п. 3 ст. 38 СК РФ).
• Загородный дом исключен из состава общего имущества. Установлен правовой режим раздельной собственности ответчика (п. 1 ст. 36 СК РФ) на основании представленных договоров купли-продажи и банковских выписок о происхождении денежных средств.

Автотранспорт:

• Lexus LX передан в собственность моей клиентки,
• Porsche Cayenne сохранен за ответчиком с обязательством выплаты компенсации разницы стоимости долей: 1 000 000 руб.
• Денежные активы: депозиты подлежали разделу в равных долях. Взыскано в пользу истицы: 11 500 000 руб.
• Ипотечное обязательство: обязанность погашения остатка задолженности (12 млн руб.) возложена исключительно на ответчика (ст. 45 СК РФ).
• Алименты: утверждены в твердой сумме 120 000 руб./мес с последующей индексацией (ст. 117 СК РФ), что соответствует принципу сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения.

Запрос

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований истец указал, что 26.03.2024 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 14 000 000 руб., срок возврата - 01.07.2024 г.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими расписками, согласно которых ответчик не отрицает получение от гражданина В. денежных средств в размере 4 000 000 руб., в размере 6 000 000 руб., в размере 4 000 000 руб.

Результат

Взыскать с Гражданки А. в пользу Гражданина В. сумму основного долга 14 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 488 852,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 159 422 руб.

Взыскать с Гражданки А. в пользу Гражданина В. проценты за пользование чужимиденежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 14000000,00 руб., с 14.09.2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Запрос

Гражданин К. (дольщик) обратился в суд с иском к Застройщику Н. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 15.05.2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) квартиры в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 5.1 ДДУ, Застройщик Н. обязался передать объект дольщику не позднее 30.11.2024 г.

Фактически передача квартиры по передаточному акту состоялась только 15.03.2025 г., что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, срок передачи объекта был нарушен Застройщиком Н. на 105 дней. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Результат

Взыскать с Застройщика Н. в пользу Гражданина К.:

• Неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 427 500,00 руб., рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.12.2024 г. по 14.03.2025 г. (105 дней).
• Компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
• Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500,00 руб.
• Расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 75 000,00 руб.

Итого к взысканию: 560 000,00 руб.

Запрос

Гражданин Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына 2021 г.р, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Результат

Руководствуясь ст.ст. 304-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гражданина Р. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 7 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию по указанному преступлению в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения гражданину Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск ООО "Д." к гражданину Р. - оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, а также на рассмотрение такого иска при разрешении по существу уголовного дела в отношении лица, производство по делу в отношении которого приостановлено.

Действие ареста, наложенного решениями Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и N на имущество гражданина Р. отменить.

Запрос

Гражданин О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Результат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 - 306, 309 УПК РФ, Хамовнический районный суд г. Москвы

ПРИГОВОРИЛ:

Признать невиновным

Гражданина О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную в отношении гражданина О. меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить.

Признать за Гражданином О. право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, а также обратиться с иском о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

На основании положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшей... Э.А. оставить без рассмотрения.

Запрос

М. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по преступлениям, совершенным в отношении МБОУ Ш., МБОУ Б., МКОУ Ю., МБОУ Б., и в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, по преступлениям, совершенным в отношении МКОУ П., МКОУ Н., МКОУ Л., то есть в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Результат

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 305, 306, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гражданина М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении контракта между ООО "А." и МКОУ Ш., признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за гражданином М. право на реабилитацию, разъяснив ему, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении гражданина М. отменить.